O kaip ten su sprendimo apskundimu? Buvo apskustas? Kazkaip viskas labai nurimo.

xtasy, atostogos!

turi būti apskųstas iki 07.27

O jeigu as turiu paskola Snore, tai as esu Snoro skolininkas, kaip ir Snoras yra mano skolininkas su emisijos pinigais. Tai as teoriskai turiu teise padengti savo imokas ta suma, kiek jie man skolingi? Ar ne?

'teoriskai' taip, o praktiskai, tai mokek palukanas ir uzdirbinek kuperiui islaikyma

Sveiki,

Jau kelis metus skaitau traders.lt forumą, tai vieną dieną neiškenčiau ir nusprendžiau prisijungti prie jūsų diskusijų. Atsakydamas į paskutinį xtasy pastebėjimą, norėčiau pasakyti, kad mintis įskaityti savo paskolą snore su savo reikalavimu snorui dėl naujos akcijų emisijos lėšomis yra tikrai logiška, deja, nepagrįsta. Remiantis bankroto įstatymu, įskaitymas yra draudžiamas nuo to momento, kai yra kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Toks teisinis reglamentavimas galiojo jau kelis metus, taigi, ne dėl snoro jis buvo toks nustatytas. Dėl tokio nustatyto reglamentavimo galima ginčytis, man pačiam jis nevisai logiškas atrodo, vis dėlto, jei kam įdomu, tai pagrindinė tokios teisinės normos nustatymo mintis buvo tokia, kad iškėlus bankroto bylą, tampa akivaizdu, kad visi kreditoriai, išskyrus hipotekinius kreditorius, nukentės, todėl būtų nesąžininga leisti tiems kreditoriams, kurie patys yra skolingi bankrutuojančiai įmonei, išvengti tokių nuostolių vien pritaikius įskaitymą.

Šiek tiek įdomesnis požiūrio kampas į šią problemą gali būti toks, kad draudimas taikyti įskaitymą įsigalioja tik nuo tos dienos, kai yra kreipiamąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Dėl bankroto bylos snorui buvo kreiptąsi 2011 m. lapkričio 24 d. Tuo tarpu LB nebetvirtino naujos akcijų emisijos, jei neklystu, 2011 m. lapkričio 17 d. Taigi, jei būtumėt suspėjęs per tas kelias dienas nuo 2011 m. lapkričio 17 d. iki 2011 m. lapkričio 24 d. pateikti snorui pareiškimą (įskaitymas gali būti pritaikytas vienašališku vieno kreditoriaus, šiuo atveju tamstos, pareiškimu), kad taikote įskaitymą ir įskaitote savo reikalavimą dėl naujos akcijų emisijos lėšų į savo paskolą iš snoro, toks pareiškimas visai galėjo ir praeiti.

Tai vat tiek būtų apmastymų šia tema tam kartui, tikiuosi, į xtasy iškeltą problemą atsakiau.

Aciu uz issamu atsakyma. Na is tikruju nelabai logiskai atrodo, kad jei as skolingas po bankroto turiu vis tiek moket, o vat imone nebeprivalo.

Esant normaliai situacijai (teisinės valstybės atveju) Jūsų pamąstymai yra logiški ir teisingi. Pamiršote, kad reikalas politinis , todėl čia galioja ir atitinkama "teisė". Teiginiui pagrįsti pasakysiu, kad aš kreipiausi laikotarpyje tarp LB pranešimo apie naujos emisijos atšaukimo ir Snoro bankroto paskelbimo į Finastą ir Snorą analogišku klausimu, dėl įneštų už naują emisiją pinigų sugrąžinimo - atsakymas, aišku, buvo neigiamas. Argumentai - nėra Snoro administratoriaus nurodymo grąžinti pinigus, be to prokuratūra įneštoms lėšoms uždėjo areštą (niekas iki šiol taip ir nepaaiškino, kokiu pagrindu tas areštas buvo uždėtas niekuo nenusikaltusių piliečių lėšoms). Skolos dengimo atveju dar pridėtų ir Jūsų aukščiau pavardintus argumentus.
Kad emisijos pinigai turi būti grąžinti, pritaria net dauguma valstybinių ir visuomeninių institucijų, pvz: buvusi VPK, IA (kurios Lietuvos valdžia negali kaltinti siauru investuotojų interesų gynimu, nes IA kažkodėl teigia, kad nacionalizuotos Snoro akcijos neturi būti apmokėtos). Na ir kas? Apygardos teismo sprendimą žinome, nors to sprendimo motyvai "pseudoteisiniai" (jų esmė - investuotojų pinigai tapo Snoro nuosavybe nuo patekimo į Finastą momento), bet to reikia dabar valdžioje esantiems Lietuvos "palytikams"

Cos,

Jūsų įvardintu atveju man atrodo, kad arba Jus suklaidino nekompetetingi snoro darbuotojai, arba Jus paprasčiausiai apgavo. Jums reikėjo kreiptis ne su klausimu, ar aš galiu įskaityti savo reikalavimą dėl snoro naujos emisijos į banko paskolą, o paprasčiausiai su pareiškimu dėl įskaitymo, kuriame turėjote nurodyti, kad aš, Vardas Pavardė, asmens kodas toks, gyvenantis adresu tokiu, vadovaudamasis CK 6.130 str. 1 d. ir CK 6.131 str. 1 d., vienašališkai įskaitau savo reikalavimą į AB bankas SNORAS, įmonės kodas 112025973, adresas - A. Vivulskio g. 7, Vilnius, kylantį iš neįsiagaliojusios akcijų emisijos pagal akcijų pasirašymo sutartį Nr. toks, į AB bankas SNORAS reikalavimą, kylantį iš paskolos sutarties Nr toks. Viskas. Su tokiu pareiškimu Jums būtų reikėję atstovėti labai ilgą pensininkų eilę prie banko snoras ir pateikti jį, kad ant šio pareiškimo būtų uždėtas antspaudas GAUTA su konkrečia data.

Jūsų paminėti snoro argumentai, kad lėšos areštuotos ar kad snoro administratorius nepriėmė sprendimo dėl jų grąžinimo, absoliučiai netrukdo taikyti įskaitymą, kadangi pačios naujos emisijos lėšos įskaitymo atveju nėra nei liečiamos, nei kažkur pervedamos. Taigi, tie snoro argumentai, kad negalima taikyti įskaitymo, visiškai ne į temą. Kaip jau minėjau, įskaitymas galimas vienašališku Jūsų pareiškimu, tai snoro darbuotojų nuomonė dėl galimumo taikyti įskaitymą yra visiškai nesvarbi.

Be abejo, toks galimumas taikyti įskaitymą buvo galimas tik iki to momento, kai buvo kreiptąsi dėl bankroto bylos iškėlimo.

Skaitykit, ką parašiau, atidžiau ir taps aiškiau . Kalbėjau apie reikalavimą grąžinti įneštas už nepatvirtintą Snoro emisiją lėšas, o ne apie jų Įskaitymą, be to, atrodo, aiškiai parašiau, kad VAT nusprendė, kad investuotojų įneštos už naują emisiją lėšos nuo įnešimo momento tapo Snoro nuosavybe, tai apie kokį dar "vienašališką" įskaitymą gali eiti kalba ? Į tokius Jūsų vienašališkus sprendimus Snoro administratoriui "giliai vienašališkai nusispjauti", o koks būtų teismo sprendimas Jums dar neaišku??? Na, kaip megėjui, atleistina...
O kas mane "suklaidino" ir kas "apgavo" kuo toliau - tuo darosi aiškiau, ir tai jokiu būdu ne Snporo darbuotojai...

Aiškink neaiškinęs savo teisininko žinias. Šiam forumui tavo žinių tikrai nereikia. Debilų armija interpretuos ir teisės aktus, įvertins visą nacinalizavimą, reikalaus apkaltos Grybauskaitei ir ketvirčiavimo Kubiliui ir ramiai, išsikrovę, guls miegučio kitai šauniai dienai. Tik vieną dalyką tai ne taip parašei. Tavo teorinis įskaitymas iki bankroto iškėlimo yra negalimas, nes irgi pažeidžia kt kreditorių teises. Tokius įskaitymus drąsiai būtų galima nuginčyti bet kuriam kreditoriui.
Ir išvis, tam tikrais atvejais įskaitymas galimas ir po bankroto (kiek man teisininkai yra pasakoję). Tačiau tik kai yra sudaroma kvalifikuota sutartis (visokie ten netting ar pan., rodos). Ir tokia praktika nėra tik Lietuvoje, o daugelyje išsivysčiusių pasaulio šalių. Nors tai neabejotinai tik tau vienam ir įdomu, nes varguoliams visada Lietuvoje bus blogai.

Cos, sorry, matyt ne taip skubėdamas perskaičiau. Jei tik reikalavimas grąžinti lėšas, tuomet taip, viskas gerai, snoro administratoriui į tokius reikalavimus tikrai nusispjaut. Matyt susimaišiau.

Beje, dėl teismo sprendimo, tai norėčiau visgi užstoti teisėją. Konkrečiai: CK 4.49 straipsnis (Momentas, nuo kurio daikto įgijėjas pagal sandorį įgyja nuosavybės teisę). Šio straipsnio 1 dalis: Daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Taigi, šios lėšos nuo jų įnešimo momento tikrai tapo snoro nuosavybe, nebent sutarty ar įstatyme nėra numatyta kitaip. Aš pats investavimo į neįsigaliojusią snoro emisiją kažkaip per atsitiktinumą išvengiau, todėl akcijų pasirašymo sutarties neturiu, todėl negaliu teigti, ar pačioje sutartyje nėra aptartas vėlesnio nuosavybės teisių perėjimo snorui momentas. Tačiau manau, kad vis dėlto nėra, nes priešingu atveju čia būtų kertinis visos bylos momentas. Nieko panašaus neradau ir kituose įstatymuose. Taigi, pagal mane, vienintėlis būdas šią bylą laimėti yra rasti kituose įstatymuose (pirmiausia - Bankų įstatyme) nuostatą, kad nuosavybės teisė į lėšas už pasirašytas akcijas pereina tik nuo to momento, nuo kurio buvo patvirtinta nauja akcijų emisija. Aš tokios nuostatos neradau, tiesa, ieškojau nelabai intensyviai.

Megėjui:
kiek pamenu, bankų įstatymo 41str.8d. kaip tik ir numato, kad bankas, kol jo akcijų emisijos nepatvirtino LB, neturi teisės naudoti kaupiamoje sąskaitoje surinktų, tai emisijai skirtų, lėšų. Apie visa tai jau diskutavome prieš pusmetį, todėl nesinori vėl pradėti iš naujo.

still_fresh:
debilų armija ir varguoliai žemai jumi lenkias, dėkavoja už paprotinimus ir linki savo užtarėjui būt visad sveikam ir šviežiam, kad ir toliau girdėtumėm ir srėbtumėm neprilygstamos išminties perlus...
Kū ty perlus, mum užteks ir buizos...

Cos,

Nesiūlau pradėti diskusijos iš naujo. Siūlau į šią problemą pažvelgti kiek iš kito taško, iš kurio ši problema dar nebuvo gvildenta (visas šios temos diskusijas perskaičiau). Jūsų nurodytas Bankų įstatymo 41 str. 8 d. viso labo numato draudimą bankui naudoti lėšas, sumokėtas už naują akcijų emisiją, iki kol nebuvo įregistruoti įstatų pakeitimai. Kaip matote, nei vieno žodžio apie vėlesnį nuosavybės teisių perėjimą. Jei kam kyla klausimas, kokia šios teisės normos paskirtis, tai šios normos paskirtis yra užtikrinti pinigų grąžinimą asmenims, pasirašiusiems akcijas, tais atvejais, kuomet įstatų pakeitimai nėra registruojami, išskyrus atvejus, kuomet emitentui iškeliama bankroto byla. Tokie atvejai gali būti, pvz. kai įstatų pakeitimai nėra registruojami dėl to, kad nebuvo pateikti visi dokumentai, kai pats bankas atšaukia įstatinio kapitalo padidinimą, kai įstatų pakeitimai nėra tvirtiniami LB, nes išleidžiant naujas akcijas nebuvo suteikta teisė smulkiesiems akcininkams pasirašyti naujai išleidžiamų akcijų proporcingai turimoms, kt. Kai emitentui iškeliama bankroto byla, pradeda veikti visai kitos teisinės taisyklės.

Gal kas iš snoro ieškovų galėtų plačiau pakomentuoti, kokiais argumentais grindžiamas ieškinys dėl lėšų už emisiją grąžinimo? Vien iš IA pranešimų spaudai jokio vaizdo neišeiną susidaryti... Jei vien tik Bankų įstatymo 41 str. 8 d., tai galiu pasakyti, kad ieškinys tiesiai Dievui į langus ir jį laimėt šansų mažiau nei minimaliai... Ir Qbilius ar Grybauskaitė (kad ir kaip jos nemėgčiau) čia bus tikrai ne prie ko. Bet kažkaip nesitiki, kad ieškinys grindžiamas vien tik šia Bankų įstatymo nuostata, nes tokiu atveju bylinėtis net neapsimoka, viskas aišku dar net ieškinio nepareiškus. Ką manot šiuo klausimu, kolegos?

Kita vertus, jei kam būtų įdomu, galėčiau pakomentuoti, kokias matau dvi realesnes bylinėjimosi galimybes Jums atgauti lėšas už neįsigaliojusią akcijų emisiją.

pirma įvyko nacionalizacija, o poto, LB sprendimas neregistruoti emisijos, ir tik tada bankrotas. Taigi pagal tave tuo metu tarp sprendimo neregistruoti emisijos, ir bankroto pinigai kaip ir turejo buti grazinti. Bet jie nebuvo grazinti... ar tai nepakankamas argumentas bylinetis?

rm,

good point. Deja, vos tik snorui buvo iškelta bankroto byla, prievolė grąžinti Jums pinigus modifikavosi į bankrutuojančios bendrovės prievolę grąžinti pinigus, kuri yra vykdoma bankroto įstatymo nustatyta tvarka. T.y. pastatant Jus į ketvirtą kreditorių eilę kartu su snoro prievolėmis išpirkti obligacijas, indėlio sertifikatus, atsiskaityti su visais tiekėjais, kt.

Bet juk tie pinigai iškart po sprendimo neregistruoti emisijos snorui nebepriklausė, tai kodėl praėjus kažkiek laiko ir paskelbus bankrotą, pinigai pradėjo priklausyti snorui ? Taip rutuliojant, galima išrutulioti, kad snorui ir gyventojų turtas saugomas banko saugyklose priklausė.

Prašom, tikrai būtų neprošal tai išgirsti....

Rm,

Vat visa problema ir yra tame, kad pinigai patapo snoro nuosavybė iš karto po to, kai Jūs juos sumokėjote, ir tebėra nuosavybė iki pat šios dienos. Kad geriau tokią schemą suprastumėt, pateiksiu praktinį pavyzdį: tarkime, Jūs parduodate įmonei, sakykime, medienos ruošinius, ir sutarty numatote, kad įmonė už šią medieną atsiskaitys praėjus mėnesiui. Praėjus dviem savaitėms įmonei iškeliama bankroto byla. Klausimas, kaip bus su Jūsų mediena? Atsakymas: mediena patapo įmonės nuosavybė nepaisant to, kad ji už Jūsų medieną nesumokėjo nei lito, o Jums belieka stoti į kreditorių eilę ir tikėtis, kad kažką pavyks atgauti.

Snoro emisijos atveju, pinigai už emisiją patapo snoro nuosavybe iš karto po to, kai tik Jūs juos sumokėjote. Kai LB atšaukė snoro įstatinio didinimą, snorui atsirado pareiga (prievolė) jums sumokėti tokią pinigų sumą, lygią Jūsų sumokėtai už neįsigaliojusias akcijas (terminas grąžinti šioje vietoje gal būt būtų nevisiškai teisiškai tikslus). Kaip ir mano aukščiau paminėtam pavyzdį su mediena, nepaisant to, kad jokių akcijų Jūs negavote (kaip pvz. nebūtumėt gavę jokių pinigų už parduotą medieną), Jums telieka bankrutuojančios įmonės pareiga su Jumis atsiskaityti.

Mėgėjas, brūkštelk atsakymą į mano prašymą....Taip pat, gera pastaba dėl banko saugyklų...Juk irgi turėjo prigriebt, juk bankrotas.....taip pat, kodėl lizingo kompanijos atgavo savo turtą? Turėjo stot į kreditorių eilę...Ar čia vėl kažkas taikoma vieniems, bet netaikoma kitiems....