Nutraukiant bereikalingas diskusijas siunčiu pasiskaitymui visiems, kam kyla klausimų:

http://www.lb.lt/finansiniu_priemoniu_atpirkimo_ir_atvirkstinio_atpirkimo

"REPO sandoriu vienai šaliai (skolininkui, pardavėjui) nustatoma pareiga parduoti finansinį turtą ar
finansines priemones kitai šaliai (kreditoriui, pirkėjui) kartu įsipareigojant ateityje jį atpirkti, o kitai šaliai – pareiga
sumokėti sutartą kainą ir vėliau šias finansines priemones už nustatytą kainą vėl parduoti kreditoriui."
Išvada - xtasy teisininkai ("kad akcijos buvo realiai mano ir as jas naudojau kaip uzstata") be teisinių žinių

Idomu idomu siaip ten pagal sutarti yra, kad naudojama kaip uzstatas, tai idomu kas dabar turetu virsenybe. Sitas LB isaiskinimas ar sutartis? Nes realiai cia kaip istatymo pritaikymas.

O del teisiniu ziniu, tai ta kontora gan zymi Lietuvoj, tik kad as ten neoficialiai aiskinausi, tai ir atsakymas neoficialus.

Vienu zodziu situacija truputi pasikeitus ir greitu laiku turetu buti paduotas ieskinys.
Kaip seksis paskui parasysiu.
xtasy sutartis skaitosi nutraukta tik po pranesimo kitai pusei apie tai. Manyciau tavo atveju esi dar geresnei situacijoje nei as.

O tai kame jus izvelgiat problema? Norit kad jusu brokeris atsakytu uz tai, jog buvo isvogtas ir nacionalizuotas bankas ?

xtasy, tavo atveju, ukio bankas netgi nevykde vieno is sutarties punktu, t.y. neinformavo taves, apie galima smarku akciju vertes sumazejima, o tai rimtas pazeidimas is banko puses, tad manau drasiai galima gincyt si reikala.

brokeris, t.y. bankas repuodamas akcijas ir prisiima rizika (ta rizika mazinama naudojant ribine kaina ir koeficienta uzstatymo (0,5;0,7;..), kaip zinia, bet kokiu akciju bankas nerepuoja jei to nepastebejote. Bankas yra finansu institucija siekianti uzdirbti, tad rizika ir jos vertinimas yra jos verslo variklis.
Tesiant galima pasakyti, kad sioje situacijoje bankai pasinaudojo informacija ir savo padetimi ir veike, ne kliento atzvilgiu, o visu pirma savo naudos, t.y. nutrauke sutartis, nors oficialiai pagal viska turtas buvo banko nuosavybeje ir bankas prarado uzstatyta turta, LR ji nacionalizavo. Zmones pardave ir tikejosi ji atpirkti, sutartu laiku.
Bankas prarado turta ir jo nesugebes grazinti atpirkimui sutartyje nustatytu laiku, nes LR ji nacionalizavo.
Sioje vietoje yra spraga, turtas buvo skubiai permestas atgal pardavejui banko viduje, jau po nacionalizacijos, o nacionalizuotos akcijos nurasytos buvo ne nuo banko, kaip turejo buti, nes jis nacionalizavimo metu buvo savininkas, o nuo pardavejo, kuriam buvo permestos akcijos.

Bet jei tuo metu butu mokami netiketi ispudingi dividendai, juk juos pasiimtumete jus, o ne bankas? Ar irgi sakytumete jog turtas priklause bankui, todel ir nauda ateinanti is to turto bankui atitenka?
Koeficientai taikomi tam, kad juos perzengus butu galima paprasyti papildomo uzstato, nedaugiau. Ar jums butu ramiau jei siai dienai vis dar turetumet nulines vertes akcijas, ir bankas paprasytu inesti buvusios tu akciju vertes dydzio piniginius uzstatus? Tada pretenziju bankui nebutu?

deja, pagal sutarti dividendai priklauso bankui, ir del dividendu ismokejimo yra punktai tam tikri:

sutartyje frazė "BANKAS, kaip akcijų savinininkas" minima ne kartą.

Bankas pareikalavo inest piniginius uzstatus jau iki 2011 11 17 d. 10 val. Kitaip grasino isparduoti kita esama DNB banke mano turta.

Coy, paryškini, bet ne viska. i, ii ir iii punktai visgi duoda suprast, kad dividendai priklauso tau, tik juos atgauni po REPO sandorio užbaigimo. Aišku visada galima isidėjus kiaulės akis, aiškinti ir kabinėtis prie neesminiu dalyku, kaip nekaikurie asmenys (negarbingo elgesio pavyzdys). Ar noretumėt turėti reikalu su tokiais partneriais, kurie ištikus force majeure'ui tik ir ieško punkto, kaip visa bėda perkelti Jums?

butent, kad bankas ir bando isidejes tas negrazias akis kaip beda perkelti, ne sau o kitiems, jau ne karta buvo nuskambejes DNB uzsiimantis tuo, cia tik dar vienas egzempliorius.
o del punktu, nieko jie nepasako, t.y. kol neatsiskaitai su banku jie tau nepriklauso, dividendus gauni, tik sutares ir atsiskaite, cia yra tam, kad padarius REPO dividendu atveju nereiktu nutraukinet sutarties ir vel sudarinet, kas gali sudaryti nepatogumu tiek bankui tiek klientui.

O tas pavyzdys su ne kai kuriuo asmeniu visai netinkamas, tokiu pvz galima prikapstyt kiekvienai situacijai.

Ir dar JONAI, pasiziurek kaip bankai elgiasi, kai zmones patenka i beda ir juos istinka force majeur'as? Jie tikrai visada "paguodzia" is su asaromis akyse pasako, kad pinigus turi pristatyt iki XX h, tad tik jau nereikia cia apie partnerius. BANKUI tu rupi, kol darai jiems piniga, taigi ir atgalinis rysys toks pats.

Coy, tu rašai briedą. Banko pirmiausia ir svarbiausia užduotis yra saugiai laikyti jam patikėtus indėlininkų pinigus. Taigi vienintelis dalykas, kuo jis gali užsiimti su tais pinigais, tai pardavinėti juos laike. Bankas negali prisiimti verslo rizikos, nes tuo jis grėstų pinigų saugumui. Tavo pretenzijos, kad bankas prisiimtų tavo biznio (šiuo atveju - prekybos akcijomis) riziką yra juokingos jau bent tuo, kad norėdamas primesti bankui savo nuostolį, tu toli gražu nesidalintum savo pelnais su banku, jei repas būtų pavykęs. Tai kaip taip gaunasi: jei Coy iš akcijų uždirba 100%, tai bankui 7%, o jei Coy turi 100% nuostolį, tai tą nuostolį prisiima bankas, nes turėjo naivumo iš tavęs repui imti akcijas? Logikos spragų nepastebi?

jd, bankas taip pat turi saugiai laikyti ir mano vp. po srs ivykiu, to kazkaip nesimate

Anglas, tau tikriausiai smagiau butu jei tavo akcijas tiesiogiai is taves nacionalizave butu, o ne is tavo tarpininko? Jus zmones kazkaip keistai neigiat realybe. Susitaikykit gal viena kart, kad ivyko nacionalizacija, kaltu nera (tiksliau jie londone), o pagal istatyma jums bus atlyginti kai ekspertai nustatys nacionalizavimo kaina.

jonas1, gal primintum man, kada ta kaina turejo buti suskaiciuota? bent jau pagal konstitucija.
nesinori plestis, nes jau kalbeta, bet ar tavo @ bankas turejo, ar tu turejai is banko pasiskolintas @, atsakai pats? tai kur jau cia banko atsakomybe del nacionalizavimo bei netinkamo rizikos ivertinimo?

Ar tu bandai įrodyti, kad bankas buvo nacionalizuotas (= tu praradai savo turėtas akcijas) tik dėl to, kad DNB "nesaugiai" laikė tavo akcijas, paimtas repo metu? T.y. jei laikytų SAUGIAU, tai nacionalizacijos nebūtų? Ar čia tik man atrodo, ar tu visai ryšį su realybe praradai?

jd, nelabai minti pagauni, buna kalba apie mano sutikimo nebuvima bei konstitucijos pazeidima, nacionalizuojant mano privacia nuosavybe visuomeninei gerovei. o gal ten ne taip parasyta? tada pateik 'kita' konstitucija. ar pagal tave vyriausybes nutarimas auksciau uz lt pagrindini istatyma?!

Tavo akcijas nacionalizavo VALSTYBĖ, o ne DNB. Taigi visas pretenzijas ir adresuok jai, prie ko čia repuojantis bankas? DNB tau siūlė pinigų už tinkamą užstatą. Nacionalizuojamo banko akcijos nėra tinkamas užstatas, taigi sandoris yra automatiškai nutraukiamas. Ar tu ir su tuo ginčysies?

as i si reikala ziuriu kiek kitaip- daviau bankui- draugeliui pinigu/@. ana apvoge ir viska isnese. jd, tu man siulai vagi gaudyt? kita situacija, man draugelis-bankelis @ dave 'pasaugot',as jas pashortinau, bet jas eme ir pavoge. neturiu ka grazint, bet beda, kiek besiusciau draugeli-bankeli vagies gaudyt, jis i mane pirstu baksnoja, siuncia 'toli' ir jam neidomu, atlygink kaip nori. situacijos dvi, atvirkstines. krastinis kiekvienu atveju as?! vat as taip nemanau. tu, matau, laikytum save auka kiekvienu kartu man tai nesuvokiama