Jei tai taip - tai tuo geriau.Pinigu kilme aiski - jie sugrizta i naujaji Snora, kadangi is Snoro buvo paimti, o kiti neivykusios emisijos pinigai grizta juos imokejusiems asmenims

aaaaa. Dar vienas deja vu. Islandų plačiau naudota schema, davariusi jų bankelius iki kelių BVP dydžio:
http://en.wikipedia.org/wiki/2008%E2%80%932011_Icelandic_financial_crisis

Criminal investigation:
The investigation is expected to focus on a number of questionable financial practices engaged in by Icelandic banks:
Almost half of all the loans made by Icelandic banks were to holdings companies, many of which are connected to those same Icelandic banks.
Money was allegedly lent by the banks to their employees and associates so they could buy shares in those same banks while simply using those same shares as collateral for the loans. Borrowers were then allowed to defer paying interest on the loan until the end of the period, when the whole amount plus interest accrued was due. These same loans were then allegedly written off days before the banks collapsed.
Kaupthing allowed a Qatari investor to purchase 5% of its shares. It was later revealled that the Qatari investor “bought” the stake using a loan from Kaupthing itself and a holding company associated with one of its employees (i.e. the bank was, in effect, buying its own shares).[133]

" kai valstybė įsigyja banko akcijas ar jas paima visuomenės poreikiams, Bankų įstatymo 5 straipsnio 2–8 dalių, 23 straipsnio 1 dalies, 24, 25 straipsnių ir 41 straipsnio 4 ir 8 dalių nuostatos netaikomos"

kuo vadovaudamasis Lietuvos bankas patvirtins ta emisija? Sioje situacijoje klausimas kyla ar kaupiamosios saskaitos savininkas buvo AB bankas Snoras, jei taip tada visi sudalyvave akciju platinime turesim kreditorini reikalavima. Kitas klausimas, o gal ta kaupiamoji saskaita nuosavybes teise nepriklauso AB bankui Snoras (tipo kaip depozitine saskaita). Jeigu antrasis variantas ir AB Finasta negrazinus piniginiu lesu, tada butu galima svarstyti galimybe kreiptis i teisma, kuris sprendimu ipareigotu AB bankas Finasta tai padaryti.

Turėtų nepriklausyti Snorui, nes lėšos turėjo būti saugomos trečios šalies, taigi ne Snoro sąskaitoje Finastoje.

Todėl smulkiesiems reikia jungtis atskirai nuo obligacijų turėtojų, nes priežastis ieškinio kita.

Jungtis reikėtu čia:
http://investuotoju.lt/?Dynamic=Naujienos&m=1220

Ot pūstažandis šiandien duoda. Dieną pareiškia, kad Snorą ištiko vėžiukas, susitikime su investuotojais, jau kalba, kad reikia palaukti rezultatų, balanso, kad jis blogai miega ir naktimis prisifantazuoja visko ... .
O šiaip įdomus žmogus, jis tipo visaip neoficialiai bandė įspėti apie blogą Snoro padėtį žmones. Siuntė mentaliniu lygiu signalus. O krūva valstybinių įmonių iki paskutinės dienos laikė Snore pinigus, vykdė operacijas. Vienu žodžiu nacionalizavo ir valstybinių įmonių sąskaitas. Sakyčiau čia SUPERnacionalizacija įvyko!

kažkoks susitikimas buvo smulkiūjų investuotojų su juo? gal ką išsiaiškinot dėl sulkiųjų jaujos emisijos pinigų?

Pabandom cia
http://www.bankokreditoriai.lt/

Siuo lemtingu metu nebuvau SRS akcininkas (man pasiseke), todel i dabar vykstancius ivykius ziuriu labai nesigilindamas.
Visiskai suprantu spekuliantu nora zutbut atsiimti prarastus pinigus, juolab, kad jie buvo prarasti staiga ir be ju asmenines kaltes.

Klausimas:
Ar buvo jusu svarstytas variantas skusti Lietuvos Banko veiksmus?
Juk praktiskai, kaip zinom is pasisakymu V.Vasiliausko ir S.Kropo, Snoro problema buvo zinoma ANKSCIAU. Vadinasi prieziuros/kontroles valstybines institucijos SLEPE informacija kuria emitentas, o jei ne, tai kontroles institucijos turetu pateikti investuotojams, kad sie galetu priimti inesticini sprendima.

Tad jei valstybe slepe informacija, tai gal ji turetu ir atlyginti investuotojo patirta zala?

Įdomus čia momentas. Kiek supratau Snore kaip kurios savivaldybės turėjo sąskaitas, kuriose gulėjo dešimtys mln. Tai pagal idėją dabar tai turėtų tapti kreditiniais reikalavimais, kurie nueis į blogąjį banką?

Nu Taip

Gal protingieji kurmiai galėtų paaiškinti Šimonytės teiginį, kad sudegę 3.5 milijardo LT ekonomikai jokios įtakos neturės/neturėtų? Čia mes taip gerai gyvenam, kad milijardai jau visiškai negroja, ar kur čia paslaptis?

Ar kas regitravoves banokreditoriuose idomu but bendradaliu (bedaliu bedziu) susirast:0

Kas gali pakomentuot
Ar ne paskutine siandien diena

Remiantis Finansinio tvarumo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 6 dalimis, jeigu Vyriausybė perima banko akcijas visuomenės poreikiams, toliau banko akcijų kainą turėtų tvirtinti Vyriausybė, atsižvelgdama į audito įmonės ir (ar) turtą vertinančios įmonės siūlymus. Banko akcijų kainos nustatymo išlaidos apmokamos valstybės lėšomis. Nustatant banko akcijų kainą, negali būti atsižvelgiama į bankui pagal šį įstatymą jau taikomas ar galimas taikyti finansinio stabilumo stiprinimo priemones. Bankas privalo banko akcijų kainą nustatantiems asmenims pateikti duomenis, reikalingus banko akcijų kainai nustatyti. Nustačius banko akcijų kainą, apie tai raštu pranešama buvusiems banko akcininkams pagal Finansinio tvarumo įstatymo 8 straipsnio 5 dalį (ne vėliau kaip per 5 dienas kiekvienam buvusiam akcininkui išsiunčiamas pranešimas registruotu laišku)

....galvojau kad sunki gripo stadija, pasirodo veziukas..wtf/?<:$

stranger, tai kad tik balansas treciadieni, tad neskubek

newbie, paskaityk pilna interviu su vasiliausku. ten viskas suplakta i viena vieta. pradzioj busimi akcininkai, paskui jau esami

Gruodžio 21d. Finasta grąžins emisijos pinigus, jeigu prokuratūra (ne LB) neuždės arešto daliai pinigų dėl neaiškios jų kilmės. Kadangi smulkieji neįregistruotų akcijų pasirašymo sutarčių turėtojai nesunkiai gali įrodyti pinigų kilmę tai problemų dėl jų pinigų grąžinimo negali kilti.

Iki gruodžio 21d. nėra jokio teisinio pagringo kelti vėjo ir reikalauti emisijos pinigų. Emisijos įregistravimo tikimybė lygi 0.

Ka dar nesupratai? Daktaras house'as jo megstamiausias serialas

Taip turetu buti, bet kad sitie ponai Vasiliauskas su Simonyte karts nuo karto kitaip pasako, ir negali zinoti ar tycia, ar nesusigaudo , ar dar kokios tai priezastys