"o laimėjo amerikiečiai"

Jei kalbet apie gudruma, tai is esmes taip, JAV prasisuko su maziausiais nuostoliais ir daugiausiai islose. I kara Europoje isijunge tik 1944, o japonus ant galo patiese su atomu, nesivargino ten savo zmoniu aukot. Kitaip tariant - teisinga kara sukariavo

Bet amerikieciams teigiama yra ne tai, o tai kad laimetas karas Europoje yra butent amerikonu nuopelnas. Kas yra visiska nesamone.

Gerai, kaip bebūtų keista, tačiau rezultate karą tikrai laimėjo JAV. Rusai jiems auksu sumokėjo už lendlizą, UK auksu sumokėjo už laivus + Čerčelis sužlugdė Anglijos galybę pasirašydamas sutartį su amerikiečiais leidžiančią JAV tiesiogiai prekiauti au anglijos kolonijomis apienant Londoną, mainais už jų prekybinio laivyno karinę apsaugą, ko pasekoje dar po 15-20 metų UK kolonijos atsiskyrė.
Kur 2 pešasi, trečias visada laimi.

Tai pirmas pasaulinis ta pati istorija, Europoje sparde vienas kitam subines, o JAV'ai krovesi bapkes laimingi. Paskui paziurejo kad vokieciams ten sunku biski, tai prisijunge prie britu padet damust.

Abu sitie karai atvede USA i pasaulio hegemonus.

pasilavink dar, prieš ginčydamasis su dėdėmis, nes tavo logika, mažuti, kaip darželinuko... Tipo, jei vokiečių Dancigas tapo lenkų Gdansku, tai reiškia, kad lenkai laimėjo WW2.

Laimėjo visi "partneriai".
USA daug laimėjo finansiškai, nes tai kapitalistinė šalis ir jai svarbiausia buvo - pasipelnyti iš situacijos. Tai normalu kapitalistinei valstybei.

Gi SSSR buvo stalinistinė valstybė ir jai svarbiausia buvo ne pasipelnyti, o kotroliuoti kuo didesnes teritorijas. SSSR ne tik gerokai pasididino savo teritoriją bet ir sukūrė visą žiedą stalinistinių "liaudies demokratijos" valstybių Europoje. Tai didžiulis stalinizmo laimėjimas.

Jeigu SSSR būtų ne-stalinistinė, o kapitalistinė, jai irgi būtų rūpėję kitokios vertybės ir būtų siekusi kare visai kitų tikslų. Būtų turėjusi kitokių laimėjimų.


Aha. Nuvažiuok į Rusiją ir ten dėstyk savo logiką kad SSSR nelaimėjo (nedalyvavo gal išvis ?) II Pasauliniame. Paaiškink kad jie visi darželinukų protelio, nes švenčia savo pergalės dieną kasmet.

.... nesižaviu Rusija, bet aiškinti kad visi rusai mąsto kaip darželinukai nu niekaip nedrįsčiau pasakyti

cos: įrodyk konkrečiais faktais, kad SSSR nelaimėjo II Pasaulinime. Įdomu bus pamatyti "dėdžių logiką".

Aciu dievui, sugriuvo stalinizmas Rusijoje ir ji tapo kapitalistine. Tai jai daba rupi tik pasipelnyt kaip Amerikai. Matyt del to ir pavoge Kryma. Panasiai kaip amerikonai voge Irako nafta.

nebūk toks vienpusiškas, į įvykius reikia žiūrėti iš visų pusių... Turėti žmoną, iš vienos pusės labai malonu ir patogu, bet iš kitos pusės - daug rūpesčių ir problemų. Taip ir su tom teritorijom, kai jas visas reikia remti ekonomiškai, politiškai ir kariniu požiūriu, "remėjas" lieka su skylėtomis kojinėmis..Dėl ko griuvo TSRS - pralaimėjo kapitalistams ekonominėse ir ginklavimosi varžybose remdama tokias visokias kubas, soc lagerio šalis, "teisingu keliu pasukusias" Azijos ir Afrikos valstybėles ir tt. Vienžo: WW2 "laimėtojas" rezultate liko be kelnių, o pralaimėję (Vokietija) tapo stipriausia Europos ekonomika.

Vokietijai buvo draudžiama iki kokių 2000 metų leisti armijai daugiau kaip 1 proc BVP, kai TSRS leido beveik 20 proc BVP, Prancūzija, UK, JAV leido iki 10 proc BVP.
Tai 50 metų x10 proc nuo BVP = 500 proc metinių BVP. Tai ir leido Vokietijai tapti stipriausia ekonomika Europoje.

Kapitalizmas kapitalizmui nebūtinai lygu. Vienoks kapitalizmas Alžyre, kitoks - Pietų Korėjoje.

Putinas, kaip žinia - šių laikų stalinistas. Ta prasme, kad jam Rusijos didybė svarbi nemažiau kaip jos gerovė. Niekada nestudijavau Putino biografijos (to dar betrūko), bet manau, kad dar visai neaišku, kas jam svarbiau - Rusijos galia ir didybė ar jos gerovė.

Labai įdomu būtų sužinoti, kodėl Putinas "dėjo skersą" ant Ukrainos ir pradėjo ją draskyti. Visi jo paties paaiškinimai - dalis tos pačios rusiškos propagandos, kuri liejasi upėmis. Ja galima tikėti tiek pat, kiek garsiaisiais USA "įrodymais" apie Irako branduolinį ginklą.


Į medį galima žiūrėti iš visokių pusių: kaip dailidei/staliui, kaip botanikui, iš viršaus, atkasus šaknis. Bet tai bus medis. Faktas - va stovi medis. Tas pats ir su tuo karu: jį laimėjo SSSR-Stalinas. Tai faktas. O jau kiek, ko, kaip laimėjo - fakto interpretacijos. Kiekvienam pagal skonį tskant.

As manau kad SSRS prie zlugimo privede ne tiek satelitu remimas, kiek apskritai tas socialistinis ekonomikos modelis buvo neveiksnus ir nesamoningas. SSRS turejo karine galia, bet zmones buvo nuskurdinti. JAV turejo karine galia, bet zmones gyveno zymiai geriau.

Siais IT laikais socialistini eko modeli butu galima sukurt is naujo, pasitelkus tam vien kompus ir atmetus zmogaus isikisima. Tokiu atveju reguliuojama rinka gal ir veiktu. Bet niekas sito nedaleis dar ilgai baksnodami i praeiti.

Trumpai tariant, kapitalizmas yra shudina sistema bet arba geresnes nieks nesugalvojo, arba geresnes niekas neleis. Kol nenutiks koks globalus crashas.

Tai, kad tu pats jau sau įrodei - juk pats rašai: "laimėjo visi partneriai, laimėjo SSSR", o ne (kaip kad rašei anksčiau): "laimėjo stalinizmas". Ar vis dar nematai skirtumo tarp SSSR ir stalinizmo? Jei nematai, tai tau dar tobulėti ir tobulėti...

Ar tau kada nors kas nors aiškino, kad logikoje turi būti "vienos kategorijos" įvykiai, reiškiniai, dydžiai ir pan ???

Ar supranti nelogiškumą sakinyje "1m2 žemės didesnis už 100 km/val greitį" ?

Jei supranti, tai pabandyk pažiūrėti į savo komentarus. Jeigu sakome "laimėjo prieš nacizmą", vadinasi - "stalinizmas". Jei "laimėjo prieš III Reichą", vadinasi SSSR. Jei "laimėjo prieš vokiečius", tai rusai (arba sovietai jei nori).

Labai tikiuosi kad supratai. bus tau logikos pradžiamokslis, kurį įsisavinęs, galėsi analizuoti įvykius "sausai", o ne "jausmiškai".

O kai suprasi, tai nebekritikuosi, kai rašau:

Nu lygtais neaisku - i Ukraina jau senai nosi pakabine ziuri Vakaru Europa. Nearti divonai kaip sakant. Ir bando pertraukt i savo itakos zona. Nes pagrindine itakos zona Ukrainoje visa laika buvo is rusu puses, savaime aisku. Ir bando/bande ne siaip sau, nes Ukrainoje randasi naudingi idiotai, kuriu rankomis kai ka galima nuveikt - banderovciniai nacionalistai. Kai jie sekmingai padare perevarota ir ismete prorusiska Janukoviciu, Putinas nusprende nedelst ir parodyt kas cia blet seimininkas.

Nera jokio skerso, kaip sakant - strictly buisiness

"Jeigu sakome "laimėjo prieš nacizmą", vadinasi - "stalinizmas""

Fail'as logikos zmogaus Turetu tada but hitlerizmas, o ne nacizmas. Jei renki nacizmo antipoda, tai tada - komunizmas/socializmas

Šiaip jau egzistuoja tokia teorija, kad visas Žemės pasaulis, yra kažkas panašaus kompiuterinę simuliaciją, nes mūsų egzistavimui sutampa daug neįtikėtinų sąlygų ir aplinkybių, kurių atsiradimo tikimybė yra praktiškai neįmanoma. T.y mes, su visomis savo problemomis ir modeliais bei sistemomis, tik eksperimentas, kompiuterinis žaidimas (tipo Matrica), kurį sedėdamas už kompiuterio, valdo kažkoks barzdotas kūrėjas.

Jo, sita teorija paskutiniu metu pradejo lyst ne siaip ir ne vien filmas "Matrica" cia pastumejo zmones link to. Issivyscius IT atsirado proga daugeli dalyku isivaizduot geriau. Rimtas reikalas, mokslininkai jau veda diskusijas ir gincijasi.

Gal del to indenai ir sake, kad gyvenimas tai sapnas, kai mirsi tai pabusi Reiks pasikart gal kada ta proga.

Logikos nebuvimas kvantineje fizikoje, pastumejo zmones link tokiu pamastymu irgi.

"Stalinizmas" - tikslesnė ir aiškesnė sąvoka negu "socializmas". Nes dabar yra Šri Lankos socialistinė Respublika, bet rasti ten stalinizmo labai sunku. Nu nebent vėliavas su pjautuvu ir kūju.

Jokio fail'o nėra. Tiesiog "nacizmas" - labai konkretus terminas, kadangi laikoma, kad jis egzistavo tik Vokietijoje ir labai trumpą laiką. Gi "socializmas" ir "komunizmas" egzistavo daug kur ir ilgą laiką. Tuo tarpu stalinizmas, arba tiksliau - stalininis socializmas egzistavo nelabai ilgai ir todėl kalbant apie II Pasaulinį konkrečiau būtų vartoti būtent "stalinizmo" sąvoką.

Beje rusai mėgsta savo sąvoką - "fašizmas". Ja apibūdina visus, kurie jiems nepatinka

Dėl termino ginčytis galima. Nes istorijos vadovėliuose irgi nerašoma, kad SSSR ideologija iki 1961m. buvo stalinizmas. Taigi formaliai galima mane kaltinti, kad vartoju ne tą sąvoką. Bet jei atmestume "įpročius", tai "stalinizmas" - labai gera sąvoka, maksimaliai atitinkanti realybę.

Esmė ne socialistiniame modelyje. Planinė ekonomika turi labai daug pranašumų prieš kapitalistine efektyvesniame resursų panaudojime. Ir dabar prie kapitalizmo JAV neleido žlugti bankams, automobilių pramonei, Vokietijoje įvairiai remiami autokoncernai irgi.
TSRS žlugimo priežastis ne ekonominė, o greičiau psichologinė. TSRS direktoriai buvo visagaliai kaip ir dabar, tačiau neturėjo teisės perduoti savo valdomų įmonių vaikams. Todėl atsiradus progai ir sugriovė TSRS, perėmė valstybinį turtą pusvelčiui ir iki šiol valdo tas įmones.
---------------------
Socializmo pranašumus galima lengvai iliustruoti:
1. TSRS laikais naujus butus statydavo kvartalais - dabar po kelis tai šen tai ten.
2. TSRS laikais sugalvojo naują pramonės šaką ir per kelis metus ją sukurdavo. Dabar tas neįmanoma nes nežinia ar apsimokės.

Socializmas kaip toks - visai nebloga sistema.
Deja, SSSR buvo stalinizmas, kuriame socializmo ne tiek ir daug. Totalitarinė ir net pusiau vergovinė santvarka. Socializme akcentuojama piliečių gerovė, tuo tarpu "realiame" SSSR socializme kaip tik atvirkščiai - piliečio gerovė netgi smerktina, nes gyvenimo prasmė - valstybė, jos galia, didybė. Visi resursai SSSR visų pirma buvo skiriami ne piliečių gerovei, o karo pramonei.

Skandinaviškas socializmas bazuojasi ant laisvų piliečių visuomenės. Piliečiai sąmoningai ir geranoriškai puoselėja savo valstybę. Gi rusiškame stalinizme - totali prievarta.

Planine gali turet pranashumu kai tuos resursus skaiciuoja masinos, bet tikrai ne zmogus.. TSRS buvo sudarytos visos salygos grobstymui, kuom visi shishkos sekmingai ir naudojosi. Ir ne tik shiskos - vagiu mentalitetas issivyste visoje visuomeneje. Ziurek Zu isvaziavo i N. Zealanda, bet net is ten vien apie vagis sneka. Tonis bijo vagiu irgi. Aplinkui vien vagys.

Ir taip, tu tikriausiai is dalies teisus, tie pas kuriuos atsidure pavogti resursai pradejo sukt galvas kaip juos realizuot tokioje santvarkoje.. O pasirinkimu daug nebuvo - pabegt-emigruot, arba keist santvarka.

tavo logika keičiasi, kaip mūsų partškolinės politinės pažiūros: vakar ji buvo arši bolševikė ir kovotoja prieš pasaulinį kapitalizmą, rašė disertaciją kolektyvinio ūkio vystymo tema, šiandien ji viską sako priešingai, nei vakar. Taip ir tu: iš pradžių aiškini, kad laimėjo stalinizmas, kai tau įrodai, kad tai netiesa, tada kalbi kitaip, bet vis tiek tu teisus, o aplinkiniai kvaili, nes nesupranta , ką tu nori pasakyti. Žodžiu, sėkmės tau toliau "išvartant" ir "interpretuojant"